Интернет издание "Сибкрай.ru"
В ежегодном послании Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев поднял вопрос реформы высшего педагогического образования. По его мнению, педагогические вузы должны быть преобразованы либо в крупные базовые центры подготовки учителей, либо в факультеты классических университетов. Своим видением проблемы с корреспондентом Сибкрай.ru поделился ректор Новосибирского государственного педагогического университета Алексей ГЕРАСЁВ.
- Алексей Дмитриевич, как вы относитесь к предложению президента?
- Система педагогического образования, как и любой общественный институт, должна совершенствоваться, отвечая требованиям времени. Но, приступая к реформированию, модернизации имеющейся структуры, необходимо четко представлять конечную цель – что мы хотим в итоге получить? Чего мы намерены добиться, создавая крупные базовые центры подготовки учителей или присоединяя педагогические вузы к классическим университетам? Уменьшения затрат на систему высшего образования? Да, наверное, сократив целый вуз до одного факультета, можно снизить расходы. Но в отдаленной перспективе выгода уже не так очевидна.
В свое время в Казахстане тоже закрыли все педагогические вузы, а через несколько лет столкнулись с катастрофической нехваткой учительских кадров, и президент Назарбаев был вынужден вновь с нуля создавать шесть вузов. Так что неизвестно, какие материальные затраты придется нести в будущем. А значит, некая даже не экономическая, а бухгалтерская выгода (если считать, что бухгалтер видит только цифры, а настоящий экономист - перспективу) – на мой взгляд, получается достаточно призрачная.
- Возможно, речь идет о повышении качества подготовки учителя?
- Не секрет, что в этом отношении есть нарекания. Современный педагог в наше время должен обладать неким набором актуальных компетенций, и многие учителя не отвечают этим требованиям. Но неужели кто-то думает, что, перенеся подготовку в классический университет, мы сможем решить эту проблему?
Кстати, у нас в стране такой опыт тоже есть. В 90-е годы педагогические вузы в Тыве и Хакасии были преобразованы в классические университеты. Через несколько лет эти регионы выстроились в очередь в Красноярский педуниверситет c просьбой подготовить для них педагогические кадры. Собственных учителей им стало не хватать. Другой, более близкий нам территориально пример – республика Алтай. В Горно-Алтайске был педуниверситет, который обеспечивал специалистами все школы республики. Но затем произошла его реорганизация в классический университет. Теперь я, как ректор, ежегодно получаю ходатайства с просьбой подготовить для них учителей.
- Почему переход под вывеску классического университета создает такую проблему?
- Я думаю, что, когда подготовка педагога ведется под крышей классического университета или любого другого непрофильного вуза, то, как бы мы ни старались ориентировать студентов на работу в школах, влияние среды оказывается определяющим. Классические университеты все-таки в большей степени нацелены на подготовку научных работников, в течение десятилетий там складывались соответствующие традиции, формировалась особая академическая среда.
А подготовка учителя – это очень специфический процесс. Упор делается не только на фундаментальные знания. Большое значение имеет психолого-педагогическая и методическая подготовка, освоение студентами современных педагогических технологий. Учебные планы предусматривают большой объем педагогических практик. Кроме того, педагогические вузы дают знания и о самой системе образования. Когда подготовка учителей делегируются в непрофильные вузы, по всей видимости, эти условия не реализуются должным образом. В результате очень маленький процент выпускников идет в образование. И в регионах, где отказались от пединститутов, тотчас возникает проблема с педагогическими кадрами, что как раз иллюстрируют примеры Тывы, Хакасии и Алтая.
- Вы не видите смысла в получении академических знаний?
- Я вовсе не хочу умалять значение фундаментальной подготовки. Напротив, педуниверситеты обращают на это особое внимание. Наш вуз готовит химиков и биологов в тесном контакте с учреждениями СО РАН. То же самое можно сказать об историках – мы реализуем великолепные совместные проекты с Институтом археологии. Студенты принимают участие в раскопках, которые проводит академик Вячеслав Молодин – тоже, кстати, наш выпускник. Фундаментальность важна, но нельзя забывать о такой обязательной составляющей подготовки учителя, как педагогика, которую, при всем уважении к классическим университетам, педагогические вузы реализуют современнее и эффективнее.
- А что вы думаете о создании крупных базовых центров?
- Пока ни в одном из нормативных документов о высшем образовании такая форма не прописана. Да, сейчас обсуждаются разные варианты, как это может быть. Например, в столице субъекта Федерации, на базе педагогического университета создается такой центр. При этом более слабые вузы в окрестностях либо становятся подразделениями этого вуза, либо сохраняют свою организационно-правовую форму, но содержательно связываются с головным вузом. Соответственно, возникает «сетевой университет». У этой модели есть ряд плюсов. Во-первых, ресурсы такого университета можно эффективно использовать. Допустим, на базе одного вуза, который входит в сеть, создать научную школу по филологии, в другом – по истории, и вести обмен студентами и преподавателями. В таком случае может быть очень хорошо реализована идея академической мобильности студентов и преподавателей. Ведь не всегда есть возможность выезжать не то что за рубеж, но даже в центральные вузы России. В пределах своего региона эту задачу можно было бы решить. Но пока это только идея.
- Педагогические вузы часто упрекают в том, что они дают некачественное образование…
- Это тоже очень спорная позиция. В качестве аргумента я могу привести результаты исследования зарубежной компании Head Hunter. Она изучала вопрос удовлетворенности выпускников российских вузов качеством полученного ими высшего образования. Действительно, 34% выпускников педуниверситетов этим качеством не удовлетворены. Однако ничуть не меньше недовольны своим образованием выпускники технических вузов (39%), выпускники-экономисты (37%). Так что педвузы в данном случае не являются печальным исключением. Здесь дело, скорее, в экономической ситуации в стране. Люди, выбравшие вечные и благородные профессии, не всегда могут найти работу с достойной оплатой. И в связи с этим испытывают разочарование.
Когда проходит год после окончания вуза, и наши выпускники приходят на вечер встречи, оказывается, что около 40% работает в системе образования. На первый взгляд, это немного. Хотя, если посмотреть на ситуацию в других отраслях, она не слишком отличается. Кстати, оставшиеся 60% выпускников тоже не стоят на учете на бирже труда. Это говорит о том, что ребята получают добротное образование образование и имеют возможность устроиться в других сферах.
Конечно, с точки зрения использования государственных средств, это не слишком эффективно. Но такова ситуация с высшим образованием в целом по стране. Если в Швеции по специальности работает 60-70%, в США – 55%, то у нас лучший показатель у архитекторов – порядка 37%. И это не вина системы образования. Что сделаешь, если у нас развиваются только сырьевые отрасли экономики? Если подготовленные нами специалисты не востребованы, вуз эту проблему не решит.
Да, реформа образования нужна, но хотелось бы, чтобы отсекая неэффективное, отжившее, мы не растеряли замечательных традиций отечественной высшей школы. Суждено ли планам инновационного развития страны стать реальностью? Это напрямую зависит от будущего российского педагогического образования. Ведь педагогическое образование – фундамент всей образовательной системы страны. Принимая решения о модернизации системы педагогического образования, необходимо учитывать не только зарубежный опыт, но и богатейший опыт внутри страны, как положительный, так и отрицательный. Потому что, сделав неверный шаг, можно подорвать всю систему образования.
В ежегодном послании Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев поднял вопрос реформы высшего педагогического образования. По его мнению, педагогические вузы должны быть преобразованы либо в крупные базовые центры подготовки учителей, либо в факультеты классических университетов. Своим видением проблемы с корреспондентом Сибкрай.ru поделился ректор Новосибирского государственного педагогического университета Алексей ГЕРАСЁВ.
- Алексей Дмитриевич, как вы относитесь к предложению президента?
- Система педагогического образования, как и любой общественный институт, должна совершенствоваться, отвечая требованиям времени. Но, приступая к реформированию, модернизации имеющейся структуры, необходимо четко представлять конечную цель – что мы хотим в итоге получить? Чего мы намерены добиться, создавая крупные базовые центры подготовки учителей или присоединяя педагогические вузы к классическим университетам? Уменьшения затрат на систему высшего образования? Да, наверное, сократив целый вуз до одного факультета, можно снизить расходы. Но в отдаленной перспективе выгода уже не так очевидна.
В свое время в Казахстане тоже закрыли все педагогические вузы, а через несколько лет столкнулись с катастрофической нехваткой учительских кадров, и президент Назарбаев был вынужден вновь с нуля создавать шесть вузов. Так что неизвестно, какие материальные затраты придется нести в будущем. А значит, некая даже не экономическая, а бухгалтерская выгода (если считать, что бухгалтер видит только цифры, а настоящий экономист - перспективу) – на мой взгляд, получается достаточно призрачная.
- Возможно, речь идет о повышении качества подготовки учителя?
- Не секрет, что в этом отношении есть нарекания. Современный педагог в наше время должен обладать неким набором актуальных компетенций, и многие учителя не отвечают этим требованиям. Но неужели кто-то думает, что, перенеся подготовку в классический университет, мы сможем решить эту проблему?
Кстати, у нас в стране такой опыт тоже есть. В 90-е годы педагогические вузы в Тыве и Хакасии были преобразованы в классические университеты. Через несколько лет эти регионы выстроились в очередь в Красноярский педуниверситет c просьбой подготовить для них педагогические кадры. Собственных учителей им стало не хватать. Другой, более близкий нам территориально пример – республика Алтай. В Горно-Алтайске был педуниверситет, который обеспечивал специалистами все школы республики. Но затем произошла его реорганизация в классический университет. Теперь я, как ректор, ежегодно получаю ходатайства с просьбой подготовить для них учителей.
- Почему переход под вывеску классического университета создает такую проблему?
- Я думаю, что, когда подготовка педагога ведется под крышей классического университета или любого другого непрофильного вуза, то, как бы мы ни старались ориентировать студентов на работу в школах, влияние среды оказывается определяющим. Классические университеты все-таки в большей степени нацелены на подготовку научных работников, в течение десятилетий там складывались соответствующие традиции, формировалась особая академическая среда.
А подготовка учителя – это очень специфический процесс. Упор делается не только на фундаментальные знания. Большое значение имеет психолого-педагогическая и методическая подготовка, освоение студентами современных педагогических технологий. Учебные планы предусматривают большой объем педагогических практик. Кроме того, педагогические вузы дают знания и о самой системе образования. Когда подготовка учителей делегируются в непрофильные вузы, по всей видимости, эти условия не реализуются должным образом. В результате очень маленький процент выпускников идет в образование. И в регионах, где отказались от пединститутов, тотчас возникает проблема с педагогическими кадрами, что как раз иллюстрируют примеры Тывы, Хакасии и Алтая.
- Вы не видите смысла в получении академических знаний?
- Я вовсе не хочу умалять значение фундаментальной подготовки. Напротив, педуниверситеты обращают на это особое внимание. Наш вуз готовит химиков и биологов в тесном контакте с учреждениями СО РАН. То же самое можно сказать об историках – мы реализуем великолепные совместные проекты с Институтом археологии. Студенты принимают участие в раскопках, которые проводит академик Вячеслав Молодин – тоже, кстати, наш выпускник. Фундаментальность важна, но нельзя забывать о такой обязательной составляющей подготовки учителя, как педагогика, которую, при всем уважении к классическим университетам, педагогические вузы реализуют современнее и эффективнее.
- А что вы думаете о создании крупных базовых центров?
- Пока ни в одном из нормативных документов о высшем образовании такая форма не прописана. Да, сейчас обсуждаются разные варианты, как это может быть. Например, в столице субъекта Федерации, на базе педагогического университета создается такой центр. При этом более слабые вузы в окрестностях либо становятся подразделениями этого вуза, либо сохраняют свою организационно-правовую форму, но содержательно связываются с головным вузом. Соответственно, возникает «сетевой университет». У этой модели есть ряд плюсов. Во-первых, ресурсы такого университета можно эффективно использовать. Допустим, на базе одного вуза, который входит в сеть, создать научную школу по филологии, в другом – по истории, и вести обмен студентами и преподавателями. В таком случае может быть очень хорошо реализована идея академической мобильности студентов и преподавателей. Ведь не всегда есть возможность выезжать не то что за рубеж, но даже в центральные вузы России. В пределах своего региона эту задачу можно было бы решить. Но пока это только идея.
- Педагогические вузы часто упрекают в том, что они дают некачественное образование…
- Это тоже очень спорная позиция. В качестве аргумента я могу привести результаты исследования зарубежной компании Head Hunter. Она изучала вопрос удовлетворенности выпускников российских вузов качеством полученного ими высшего образования. Действительно, 34% выпускников педуниверситетов этим качеством не удовлетворены. Однако ничуть не меньше недовольны своим образованием выпускники технических вузов (39%), выпускники-экономисты (37%). Так что педвузы в данном случае не являются печальным исключением. Здесь дело, скорее, в экономической ситуации в стране. Люди, выбравшие вечные и благородные профессии, не всегда могут найти работу с достойной оплатой. И в связи с этим испытывают разочарование.
Когда проходит год после окончания вуза, и наши выпускники приходят на вечер встречи, оказывается, что около 40% работает в системе образования. На первый взгляд, это немного. Хотя, если посмотреть на ситуацию в других отраслях, она не слишком отличается. Кстати, оставшиеся 60% выпускников тоже не стоят на учете на бирже труда. Это говорит о том, что ребята получают добротное образование образование и имеют возможность устроиться в других сферах.
Конечно, с точки зрения использования государственных средств, это не слишком эффективно. Но такова ситуация с высшим образованием в целом по стране. Если в Швеции по специальности работает 60-70%, в США – 55%, то у нас лучший показатель у архитекторов – порядка 37%. И это не вина системы образования. Что сделаешь, если у нас развиваются только сырьевые отрасли экономики? Если подготовленные нами специалисты не востребованы, вуз эту проблему не решит.
Да, реформа образования нужна, но хотелось бы, чтобы отсекая неэффективное, отжившее, мы не растеряли замечательных традиций отечественной высшей школы. Суждено ли планам инновационного развития страны стать реальностью? Это напрямую зависит от будущего российского педагогического образования. Ведь педагогическое образование – фундамент всей образовательной системы страны. Принимая решения о модернизации системы педагогического образования, необходимо учитывать не только зарубежный опыт, но и богатейший опыт внутри страны, как положительный, так и отрицательный. Потому что, сделав неверный шаг, можно подорвать всю систему образования.
Беседовала Елена Фаламеева